今年1月，财经作家吴晓波的《吴敬琏传》出版，引起评论界强烈关注。近日，曾任吴敬琏助理长达9年的柳红两次在《经济观察报》撰文称，吴晓波的《吴敬琏传》是一本“粗糙、仓促”的“快餐”传记，并指出吴晓波书中“14种硬伤”，对其创作方式和态度提出了质疑。对此吴晓波表示，作家有创作自由；而吴敬琏则称不方便评价吴晓波的《吴敬琏传》。

    柳红首次发难

    “传记作品要经得起推敲”

    2月8日，柳红在《经济观察报》发表《话语权背后的责任———兼谈为吴敬琏写传》一文。该文针对吴晓波的《吴敬琏传》指出，传记作品“要建立在扎实的史料基础上，经得起推敲”。柳红称，吴晓波未对任何一位吴敬琏的故旧、家人、同学、同事、学生做过采访，仅用对吴敬琏的20小时采访是“写不了传记的”；而其仅用短短三个月的时间便写成传记并出版，也“实为羞耻之事”。

    对此，3月1日，吴晓波在《经济观察报》发表《答柳红对<吴敬琏传>的质疑》，回应柳文质疑。他称自己习惯于搜集好材料后集中时间快速写作，这种创作模式在财经协作领域也并不罕见；而中外传记史上，“从来不乏只采访传主一人、其余全靠文本资料、历史档案的传记。”

    柳红再次发难

    “吴书存在7种硬伤”

    3月8日，柳红再次发文《吴晓波<吴敬琏传>的硬伤、软伤及其后果》，称“为了历史，也为了那些不能开口说话的人、或故去、或衰老、或被边缘化、无话语权的人”，回应吴晓波的文章。她列出吴书中14种硬伤，如“媚俗拔高”传主、删除重要人物、编造情节和轻浮推理等问题；另一方面，还挑出书中存在的如过多“划派站队”、忽视顾准而将吴敬琏列为“市场经济第一人”等7处软伤，并进一步指出，吴晓波《吴敬琏传》的“粗陋和错讹”将会给吴敬琏先生“带来难以挽回的遗憾”，书中的史实错误也给社会留下以讹传讹的可能，助长快餐式传记的产生。

    对于柳红此次质疑，记者采访了吴晓波，他表示作家“言论自由”，自己将不再作出回应，“因为上次已经写过一篇稿子，建议去看看那篇文章。上次写回应文章的时候，就已经说过这是最后一次回应，不会再写回应文章。”

[1] [2]  下一页